Movie Shack Community

Am 22. Februar werden diesjährigen Oscars vergeben - ich habe längst noch nicht alles gesehen was sich da auf der Nominiertenliste tummelt, die man sich hier anschauen kann:

http://www.oscars.org/awards/81academya ... inees.html

Ich finde den Preis kein Stück aussagekräftig und das Theater darum maßlos übertrieben, aber irgendwie fragt man sich dann doch, nach welchen Kriterien da vorgegangen wird, wenn ein Film wie "Der Baader-Meinhoff-Komplex" auf dieser Liste auftaucht. Ich habe mich bei dem Film zwar ganz gut unterhalten gefühlt und hab's als Popcornkino mit pseudo-historischem Anspruch verbucht - aber die filmischen Mängel (Zeitsprünge, Musikuntermalung bei Actionszenen, unübersichtliche Darstellerriege vor allem gegen Ende) waren so offensichtlich, dass es mir nicht in den Kopf will, wie so etwas für einen der angesehensten Filmpreise überhaupt nominiert werden kann. Der Oscar für "Das Leben der Anderen" war ja schon zuviel des Guten. Ansonsten interessieren mich vor allem die fremdsprachigen Filme: "Waltz With Bashir" habe ich beim Fantasy Filmfest leider verpasst, "Revance" schaue ich mir im Lauf der Woche noch an (hoffentlich mal wieder was schön Dreckiges aus Österreich, mir steckt "Import Export" immer noch in den Knochen ) - aber Schande über diese Lumpenjury, dafür dass sie "Gomorrha" nicht nominiert hat.



Ach ja: den Joker im neuen Batman hätte mit ein bisschen Schminke im Gesicht JEDER spielen können, post-mortem-Auszeichnungen sind sowieso für'n Eimer... aber es ist nun mal eine dieser Geschichten die Hollywood liebt - und für die es geliebt wird...

bdm hat geschrieben:Ach ja: den Joker im neuen Batman hätte mit ein bisschen Schminke im Gesicht JEDER spielen können...

DANKE

Sehe das ganz ähnlich und verstehe den Hype überhaupt nicht... (was jetzt aber nicht heißt, dass Ledger seine Aufgabe nicht gut gemacht hat).

Till hat geschrieben:

bdm hat geschrieben:Ach ja: den Joker im neuen Batman hätte mit ein bisschen Schminke im Gesicht JEDER spielen können...

DANKE

Sehe das ganz ähnlich und verstehe den Hype überhaupt nicht... (was jetzt aber nicht heißt, dass Ledger seine Aufgabe nicht gut gemacht hat).

Ist doch immer so, über die Tote nur das Beste. Er wird ja auch am laufende Band mit James Dean verglichen, wobei der nach seinem Tod auch größer gemacht wurde als er eigentlich war. Teil des Hypes ist auch, dass der Joker als seine letzte Rolle verkauft wird, was streng genommen gar nicht stimmt, weil ja noch dieser Streifen mit Terry Gilliam aussteht. Ich fand seine Leistung als Junkie in "Candy" rein schauspielerisch besser...

waltz with bashir solltest du dir unbedingt mal ansehen... der film ist zwar recht anstrengend anzuschauen (v.a. wegen der sprache) und auch nicht für jeden geeignet, aber mir hat der film sehr gut gefallen.

bin mir sicher du findest den nicht schlecht und über irgendwelche nicht zufriedenstellende schauspielleistungen oder lächelnde menschen kannst du dich da ja auch nicht beschweren

zu den oscars an sich: da wird nichts nach irgendwelchen kriterien ausgewählt, sondern die "academy" wählt halt ihre favoriten. soweit ich das mitbekommen habe, sind also mehrere 100 leute daran beteiligt...
klar ist natürlich, dass die oscars aus 90% show bestehen, aber als kein stück aussagekräftig würd ich das ganze dann auch nicht bezeichnen. vor allem bei best movie gehen ja die meinungen oft weit auseinander... im bereich haupt- und nebendarsteller/innen gibts aber oft verdiente gewinner find ich (womit ich nicht sagen will, dass es auch da den ein oder anderen besonderen fall gibt...)

ach, was heißt schon aussagekräftig. letztendlich bleibt's ja geschmackssache was einem, oder in diesem fall der oscar jury, gefällt.. scheiss auf irgendwelche objektiven kriterien. mit gefallen zb voll oft irgendwelche filme, die von selbsternannten cineasten verrissen werden, weil sie "erhebliche längen aufweisen" und was weiß ich was..
für mich is das größte problem bloß, dass der schwerpunkt auf dem, für mich, langweiligen us-amerikanischen kino liegt..
und letztendlich sind ja solche filmpreise immer auch ein stück politische auszeichnungen, vor allem was den auslands-oscar angeht.
bei cannes usw ists ja nicht anders, ich erinnere zb an die tatsache, dass oft irgendwelche filme ausgezeichnet werden, wo's um bosnien geht, weil den leuten im westen die ganzen genozid-opfer so ans herz gehen.

Heath Ledger hat das einfach nur geil gespielt, scheiß drauf ob der tot ist oder nicht, der Junge hat dafür einmal genau die richtige Stimme gehabt, leicht britischer Akzent, und er hat so eine schwierige, vielleicht den am besten konstruierten und bösesten Superschurken gespielt den es in der Comicwelt gibt, einen grandiosen, melancholischen, sarkastischen absoluten Psychopathen, das ist keine Rolle die einfach so jeder spielen kann, ich erinnere da an Jack Nicholson in einem älteren Batman Film.
Das ist eine sehr starke Schauspielerische Leistung gewesen und nur weil der verhasste Mainstream das auch so sieht, ist es nicht falsch.

Es ist eine Schande das er das nicht fortführen kann, weil der Joker nunmal der Hauptbösewicht bei Batman ist, und neben Two-Face und Bane der einzige ist der in dieses Setting von Chris Nolan wirklich reinpasst, in so einen düsteren Film würde ein Pinguin oder Riddlore, Catwoman, Poison Ivy, Mr Freeze etc irgendwie gar nicht richtig reinpassen.

Ich würde mich persönlich freuen wenn Mickey Rourke, Brad Pitt die Trophäe wegschnappen würde, halte Brad Pitt zwar für einen grandiosen Schauspieler, aber der Film interessiert mich mal von der Thematik gar nicht, fand The Wrestler in Ordnung.

Ich würds auch Mickey Rourke gönnen... der hat schon so viel mitgemacht und ist einfach ein cooler Typ Kann mich noch an seine Rede bei den Globes erinnern. Hat da seine Hunde gegrüßt und gemeint dass die das Einzige wären was ihm noch geblieben ist.

criticscritic hat geschrieben:zu den oscars an sich: da wird nichts nach irgendwelchen kriterien ausgewählt, sondern die "academy" wählt halt ihre favoriten. soweit ich das mitbekommen habe, sind also mehrere 100 leute daran beteiligt...
klar ist natürlich, dass die oscars aus 90% show bestehen, aber als kein stück aussagekräftig würd ich das ganze dann auch nicht bezeichnen. vor allem bei best movie gehen ja die meinungen oft weit auseinander... im bereich haupt- und nebendarsteller/innen gibts aber oft verdiente gewinner find ich (womit ich nicht sagen will, dass es auch da den ein oder anderen besonderen fall gibt...)

Ja schön, aber die Jury muss ihre Wahl ja auch nach irgendwelchen Kriterien treffen. Ich denke mal eines der Hauptkriterien ist die politische Relevanz, also: ob es einen gewissen "Mut" ( ) erfordert hat, die Rolle zu spielen, Crazy Legz hat das ja schon erwähnt. Mein Paradebeispiel dafür ist "Brokeback Mountain", bei dem es doch sehr zu bezweifeln ist, ob er bei einer konventionellen Geschlechterkonstellation auch drei Oscars bekommen hätte (einen davon bezeichnenderweise für das beste adaptierte Drehbuch). Man stelle sich vor: Mann und Frau reiten durch's Gelände, schlagen ein Zelt auf, spielen einmal das Rein-Raus-Spiel und haben dann Probleme ihre Liebe mit den familiären/gesellschaftlichen Umständen unter einen Hut zu bringen. Ein paar schwülstige Streicher drunter und fertig, mehr ist es rein filmisch ja nicht. Daraus lässt sich schlussfolgern, dass nicht unbedingt die künstlerische Qualität ausgezeichnet wird sondern eben auch, wie und und ob der Film in gesellschaftlichen Fragen Stellung bezieht.

Buzz Killington hat geschrieben:Heath Ledger hat das einfach nur geil gespielt, scheiß drauf ob der tot ist oder nicht, der Junge hat dafür einmal genau die richtige Stimme gehabt, leicht britischer Akzent, und er hat so eine schwierige, vielleicht den am besten konstruierten und bösesten Superschurken gespielt den es in der Comicwelt gibt, einen grandiosen, melancholischen, sarkastischen absoluten Psychopathen, das ist keine Rolle die einfach so jeder spielen kann, ich erinnere da an Jack Nicholson in einem älteren Batman Film.
Das ist eine sehr starke Schauspielerische Leistung gewesen und nur weil der verhasste Mainstream das auch so sieht, ist es nicht falsch.

Das hat überhaupt nichts damit zu tun, ob das Mainstreamfilm ist oder nicht. Fand die Figur des Jokers ja auch sehr gut gelungen, aber das war nun mal die Rolle. Andere hätten sie genauso ausfüllen können, es erfordert keine große schauspielerische Anstrengung wechselweise hyänenartig zu lachen und böse zu gucken. Schwierig würde ich das nicht unbedingt nennen, weil die gezeigten Emotionen sich nun mal an einer Hand abzählen lassen. Trotzdem halte auch ich ihn für den besten Bösewicht den ich bisher in einer Comicverfilmung gesehen habe. Wirklich schlimm fand ich in den letzten beiden Batman-Streifen eigentlich nur Gary Oldman - der machte so einen lethargischen Eindruck, jede Szene mit ihm war eine Qual...

Gary Oldman fand ich als Officer Gordon schon eine ziemlich gute Besetzung, fand den Film generell sehr gut besetzt, Christian Bale ist auch genau der richtige Batman, wenig Ausdruck, irgendwie kalt, wenig Ecken und Kanten aber dann auch nicht zu schösselhaft, wundere mich warum der nicht auch auf der Kandidaten Liste steht(ok wenn man es mal grob zusammenfasst ist das die einzige Rolle die er wirklich spielen kann )

Auch Aaron Eckhardt als Harvey Dent war auch gut.

Meine Meinung bleibt dabei, der Ledger hat das gut gemacht, wahrscheinlich bin ich hier auch wieder einer der wenigen der das auf Englisch geguckt hat, so eine Rolle hat auch viel mit Sprache und Sprachgebrauch und der Stimme zutuen und im O-Ton kommt das ganze nochmal nen Ticken besser(wobei das wirklich sehr gut übersetzt wurde und auf Deutsch auch schon sehr überzeugend wirkt). Allein schon wie der Mann redet sehr sehr schön mit dem sabern zwischendurch und Stimme verstellen, ich würde das alles nicht als trivialität abstempeln, das kann nicht jeder; bei Brad Pitt in 12 Monkeys(der Mann ist ja auch für den Oscar nominiert) wirkt das z.B. mehr oder weniger lächerlich wie er den verrückten mimt.

Nun ja, ich kann verstehen das der Hype sicherlich ein wenig übertrieben ist und einem schon auf den Sack geht(Ich mag an die Premiere Werbung erinnern wo eine Frau irgendwas von wegen:"Und wie überzeugend Heath Ledger den Joker gespielt hat" fasselt)
Tot oder lebendig, das ist für mich die OScar Nominierung mit der ich am meisten übereinstimme.

@bdm: das war doch genau das was ich vorhin gemeint habe, kann auch crazy jass da voll und ganz zustimmen. es stimmen halt mehrere leute ab, die das alles nicht nach bestimmten kriterien beurteilen, sondern für die die aussage der rolle (oder die werte die damit verbunden sind) eine größere rolle spielt. und da eben hunderte leute abstimmen, gewinnt da auch nicht derjenige mit den besten grimassen, sondern die rolle die am meisten aufmerksamkeit auf sich gezogen hat und somit die vielen leute mit ihrem verschiedenen geschmäckern überzeugen konnte (egal ob jetzt wegen hype, weil die rolle besonders kontrovers ist oder da eben die schauspielleistung so herausragend war)

bei brokeback mountaint kann ich leider nicht mitreden... hab den film nicht gesehen, da ich so ne art schwulenphobie hab
ich weiss also nicht wie intim manche szenen waren, aber trotzdem muss das recht schwer sein nen schwulen zu spielen (vor allem in den "kuschelszenen") würd ich jetzt mal sagen

Buzz Killington hat geschrieben:Gary Oldman fand ich als Officer Gordon schon eine ziemlich gute Besetzung, fand den Film generell sehr gut besetzt, Christian Bale ist auch genau der richtige Batman, wenig Ausdruck, irgendwie kalt, wenig Ecken und Kanten aber dann auch nicht zu schösselhaft, wundere mich warum der nicht auch auf der Kandidaten Liste steht(ok wenn man es mal grob zusammenfasst ist das die einzige Rolle die er wirklich spielen kann )

Auch Aaron Eckhardt als Harvey Dent war auch gut.

Ich muss dazu sagen, dass ich nicht weiß wie Officer Gordon im Comic rüberkommt, aber im Film ist er irgendwie ein Mann ohne Eigenschaften. Gut möglich, dass man ihn genau so zeigen wollte: den kleinen, aufrechten Arbeiter im Dienste des Gesetzes, der nicht gern im Rampenlicht steht.

Bale ist die perfekte Besetzung für Batman. Aber stimmt schon, er spielt schon sehr oft so abgeklärt und unterkühlt, egal ob in "Equilibrium", "Prestige" oder "Harsh Times", wobei es bei letzterem immer wieder ins Psychopathische gekippt ist...

criticscritic hat geschrieben:bei brokeback mountaint kann ich leider nicht mitreden... hab den film nicht gesehen, da ich so ne art schwulenphobie hab
ich weiss also nicht wie intim manche szenen waren, aber trotzdem muss das recht schwer sein nen schwulen zu spielen (vor allem in den "kuschelszenen") würd ich jetzt mal sagen

Hab mir den auch noch nicht richtig angeschaut, würde ich aber wie gesagt auch nicht machen wenn's um ein Heteropärchen ginge. Der Stoff ist einfach Müll. Für einen professionellen Schauspieler sind solche Szenen keine große Sache, das wird nur in den Medien zu einer gemacht, nach dem Motto: "Wie haben sie sich in die Rolle eingefühlt blabla..." Ein Arbeitskollege hat erzählt, dass es ihm im Kino schlecht geworden ist als im Zelt dann die Hemdknöpfe aufsprangen...

Zu den Bewertungskriterien für die Oscars: ich nenne das Gesinnungskino. Oft geht es darum, dem Vorkämpfer irgendeiner Minderheit oder der Minderheit selbst ein filmisches Denkmal zu setzen. Ganz schlimm war das früher bei Spike Lee...

bdm hat geschrieben:Ein Arbeitskollege hat erzählt, dass es ihm im Kino schlecht geworden ist als im Zelt dann die Hemdknöpfe aufsprangen...

ja mir wurde auch von mehreren leuten erzählt, dass sie bei einer szene (in nem zelt glaub ich) wegschauen mussten

bei deiner behauptung zum "gesinnungskino" möchte ich dir nicht direkt widersprechen, aber zum teil ist das schon ziemlich übertrieben.
da wirs grad mit schauspielerleistungen haben, hab ich mal ne liste rausgesucht:
http://de.wikipedia.org/wiki/Oscar/Best ... darsteller

wenn ich mir so die letzten (knapp) 20 jahre anschaue, sind da schon einige starke leistungen dabei. 2000-2001, 2004 und 2008 sind für mich völlig verdient. 2005 fand ich don cheadle in hotel rwanda genial, 2002 eher crowe oder sean penn und 2003 auch eher jack nicholson oder daniel day-lewis... noch genauer wollte ich dann alles auch nicht durchgehen

damit will ich wie schon vorhin sagen, wofür die rolle steht oder welche politische relevanz sie hat, entscheidet zwar zu einem großen teil wer oder was gewinnt. trotzdem kann man nicht sagen, dass jedes jahr nur so gewählt wird..

bester nebendarsteller downey jr :grossglied:

/edit: fehlen aber noch n paar smileys...

Ya'ssin Hamas hat geschrieben:bester nebendarsteller downey jr :grossglied:

bdm hat geschrieben:

Ya'ssin Hamas hat geschrieben:bester nebendarsteller downey jr :grossglied:

was spricht denn für dich dagegen? man hätte in tropic thunder echt meinen können das ist ein schwarzer... dir hat wahrscheinlich nur der film nicht gefallen

oder willst du unbedingt, dass der joker den award abstaubt?